至尊彩票走势图-至尊彩票代理

江苏通知，阳性考研考生进入特殊考场参考******

　　12月16日，江苏省教育考试院官网发布《江苏省2023年全国硕士研究生招生考试考生健康应试须知》：

　　江苏省2023年全国硕士研究生招生考试考生健康应试须知

　　一、考前准备

　　1.疫情防控执行属地化管理，考生须提前了解我省各报考点所在设区市最新疫情防控要求。

　　2.考生应当好自己健康的第一责任人，加强健康防护，考前非必要不离开报考点所在设区市；非必要不外出，不前往人员密集场所或参加聚集性活动，外出时全程佩戴口罩，避免乘坐公共交通工具，人际交往保持安全距离。

　　3.12月17日起，考生每日自行测量体温和监测健康状况，登录江苏省2023年研考考生健康申报系统（网址：https://yjs.jseea.cn），按系统提示填报相关信息；所有考生须于12月20日当天进行一次单管核酸检测采样，并于21日22：00前将核酸检测结果填写在健康申报系统，此结果将作为考场安排的参考依据；考生在进入考点时须出示《江苏省2023年全国硕士研究生招生考试考生健康应试承诺书》（从“江苏省教育考试院门户网”下载打印），并在首场考试进场时交给监考员。未按规定在12月20日进行核酸检测采样，并按要求进行网上健康申报的，不能正常参加考试。考生如填报虚假信息，其行为将记入诚信档案。

　　4.考试当天出现干咳等典型症状、其他较重症状以及体温高于37.3℃的考生，进入考点时须主动报告。

　　二、进入考点

　　1.考生应提前规划好出行时间和路线，尽量避免乘坐公共交通工具。赴考途中做好个人防护，全程佩戴医用外科或以上级别口罩。

　　2.考生须至少提前45分钟到达考点，凭本人准考证、有效居民身份证件、苏康码、12月20日当天或以后的核酸检测报告（纸质、电子均可）、《健康应试承诺书》，佩戴口罩进入考点。不佩戴口罩的考生不得进入考点。考生不得因为佩戴口罩影响身份识别。

　　3.核酸检测阳性的考生，根据考点安排进入特殊考场参加考试。

　　4.考生进入考点时，须接受体温测量，体温低于37.3℃方可进入考点；体温异常的考生经考点综合评估后，安排进入相应的考场参加考试。

　　三、应试要求

　　1.考生进入考场后须做好个人防护，提倡全程佩戴口罩。特殊考场、应急处置考场考生须全程佩戴N95口罩。

　　2.考试过程中，非核酸阳性考生如出现发热、干咳、乏力、鼻塞、流涕、咽痛、嗅觉味觉减退、结膜炎、肌痛和腹泻等不适症状，应立即向考点工作人员报告，听从工作人员的安排。

　　3.考试结束时，按监考员指令，考生有序错峰离场，保持安全间距，不得在考点内滞留。

　　四、其他要求

　　1.考生应自觉配合考点做好身体健康检测，对隐瞒或谎报个人健康状况等疫情防控重点信息，以及在考试疫情防控中拒不配合工作人员进行防疫检测、询问、排查的考生，将取消考试资格，并按照有关法律法规予以处理。

　　2.考试疫情防控措施将根据疫情防控形势变化适时调整，请考生关注考点所在设区市疫情防控最新要求，及时了解相关信息。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）